[i]EuGH, Urteil vom 10. 4. 2014 - Rs. C-190/12 NWB EAAAE-61789Da Art. 63 Abs. 1 AEUV alle Beschränkungen des Kapitalverkehrs sowohl zwischen den EU-Mitgliedstaaten als auch zwischen den Mitgliedstaaten und Drittstaaten verbietet, stellt eine an einen unterschiedlichen Sitz der Dividendengläubiger anknüpfende unterschiedliche Besteuerung regelmäßig eine Beschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit dar (EuGH, Urteil vom 10. 5. 2012 - Rs. C-338/11 bis 347/11 NWB WAAAE-10415, Santander, Tz. 17). Eine Beschränkung kann nur unter substantiierter Darlegung der Rechtfertigungsgründe erfolgen. Eine bloße Darlegung der Rechtfertigungsgründe durch den betreffenden Mitgliedstaat genügt gerade nicht. Die Rechtsprechung zum Verständnis der Kapitalverkehrsfreiheit betrifft insbesondere Streubesitzbeteiligungen von Pensionsfonds sowie kollektive Investmentvehikel (vgl. insbesondere EuGH, Urteil vom 8. 11. 2007 - Rs. C-379/05 NWB JAAAC-78161, Amurta; EuGH, Urteil vom 20. 10. 2011 - Rs. C-284/09 NWB TAAAD-95597, Kommission gegen Deutschland; EuGH, Urteil vom 25. 10. 2012 - Rs. C-387/11 NWB QAAAE-20714, Kommission gegen Belgien). Durch die insoweit ergangene Rechtsprechung kann zwischenzeitlich als gesichert gelten, dass zumindest in Outbound-Situationen für in d...10.4.20146.11.2013