Finanzgericht Düsseldorf , Urteil v. 26.01.2022 - 4 K 1852/20 MOG

Dokumentvorschau

Finanzgericht Düsseldorf Urteil v. 26.01.2022 - 4 K 1852/20 MOG

Gesetze: VO (EG) Nr. 2038/1999 Art. 31 Abs. 3; VO (EWG) Nr. 2670/81 Art. 1 Abs. 1 UAbs. 2; VO (EWG) Nr. 2670/81 Art. 2 Abs. 1 UAbs. 1; VO (EWG) Nr. 2670/81 Art. 3; VO (EWG) Nr. 2670/81 Art. 3 Abs. 2; VO (EG) Nr. 967/2006 Art. 22 UAbs. 1; VO (EG) Nr. 967/2006 Art. 22 UAbs. 2; VO (EG) Nr. 2988/95 Art. 3 Abs. 1; VO (EG) Nr. 1260/2001 Art. 49 UAbs. 1; VO (EG) Nr. 1260/2001 Art. 51; MOG § 12 Abs. 1 Satz 1; AO § 169 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2; AO § 170 Abs. 1; AO § 171 Abs. 3a; AO § 171 Abs. 4; AO § 171 Abs. 10 Satz 1; AO § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1; BGB § 199 Abs. 4

Art. 3 VO (EWG) Nr. 2670/81 bildete auch nach seiner Aufhebung durch die VO (EG) Nr. 967/2006 mit Wirkung ab dem 1.7.2006 eine taugliche unionsrechtliche Rechtsgrundlage für den Erlass eines geänderten Zuckerabgabenbescheides für das Wirtschaftsjahr 1999/2000.
Die Befugnis zur Änderung eines solchen – auf der Grundlage des Feststellungsbescheids über die Erzeugungsmenge ergangenen - Folgebescheids und die Festsetzungsverjährung der Zuckerproduktionsabgabe richten sich nach den Regelungen der Abgabenordnung.
Die durch die Einlegung und Aufrechterhaltung eines Einspruchs eintretende Ablaufhemmung der Festsetzungsverjährung wird nicht durch die zehnjährige Frist des § 199 Abs. 4 BGB begrenzt.
Die Überschreitung der Mitteilungsfrist des Art. 3 Abs. 2 VO (EWG) Nr. 2670/81 ist mit den Grundsätzen der Äquivalenz, der Effektivität und der Rechtssicherheit vereinbar, wenn die Zollbehörde aus von dem Abgabenpflichtigen zu vertretenden Gründen keine hinreichend sichere Kenntnis von den zu berücksichtigenden Produktionsmengen hat.

Fundstelle(n):
AAAAI-59380

Wählen Sie das für Ihre Bedürfnisse passende NWB-Paket und testen Sie dieses kostenfrei

Jetzt testen